Mes équipes de développement peinent à comprendre mes recommandations

La réponse de l'IA générative

Lorsque des recommandations SEO sont livrées sous forme d’HTML générique, elles restent ambiguës pour les équipes de développement: vocabulaire flou, absence de contexte technique, priorités mal définies et manque de critères de test. L’enjeu est de transformer ces consignes en spécifications implémentables, testables et versionnées pour réduire l’ambiguïté, accélérer la livraison et sécuriser la performance organique.

  • Standardiser un modèle de spécification par type de page et composant: Objectif SEO, Règle, Emplacement DOM/sélecteur, Priorité (P0/P1/P2), Dépendances, Variantes mobile/desktop, Exemples avant/après, Critères d’acceptation mesurables.
  • Aligner un glossaire et une nomenclature: même vocabulaire pour balises et attributs, environnements (SSR/CSR), et nommage stable (data-seo ou data-testid) pour cibler les nœuds.
  • Spécifier l’implémentation, pas seulement l’intention: emplacement exact (head/body), ordre de rendu, contraintes i18n/pagination/facettes, comportements de repli et erreurs à éviter.
  • Définir des critères d’acceptation testables: une balise h1 visible et unique, title unique par URL, meta robots cohérente, canonical absolu et pertinent, hreflang réciproques cohérents, données structurées valides pour le type visé, maillage interne rastérisable.
  • Rendre les limites opérationnelles: cibles pragmatiques de lisibilité pour titres et descriptions, règles de troncature côté affichage qui préservent le sens, et garde‑fous sur la duplication.
  • Fournir exemples et anti‑exemples sur gabarits réels avec sélecteurs précis (#product-title, .breadcrumbs, link[rel=canonical]) pour lever l’ambiguïté.
  • Automatiser la vérification: Lighthouse CI (section SEO) avec seuils, validation HTML, tests Rich Results pour schema.org, linter HTML/JSX avec règles personnalisées (balises/attributs requis), tests Playwright/Jest qui asservent présence et valeurs des balises clés, contrôle robots.txt et sitemap dans la CI.
  • Documenter au plus près du code: Storybook/Chromatic “SEO Notes” par composant, snippets de balises dans les docs, checklist “Definition of Done SEO” ajoutée aux PR, commentaires contextualisés là où c’est pérenne.
  • Prioriser par impact et effort: matrice Impact SEO x Effort, P0 pour indexation/rendu (robots, canonical, hreflang, structured data critiques), P1 pour CTR (titres, descriptions, données produit enrichies), P2 pour maillage et optimisations complémentaires.
  • Assurer la traçabilité: recommandations versionnées (changelog), lien entre spec, ticket, PR et test, revue croisée SEO x dev dès l’estimation.
  • Exemple “Fiche produit”: Objectif: éligibilité aux résultats enrichis et pertinence. Règle: Product + Offer (prix, disponibilité, marque), h1 unique reprenant le nom produit, title synthétique incluant la variante, canonical absolu vers l’URL canonique. Emplacement: head (title, meta, link rel=canonical, JSON‑LD), body (h1, fil d’Ariane). Critères d’acceptation: aucune duplication de h1, JSON‑LD valide, canonical correct en présence de paramètres, breadcrumbs rendus côté serveur. Tests: Rich Results OK, linter HTML sans erreur, e2e vérifiant title/h1/canonical/hreflang.
  • Surveiller après déploiement: dashboards Search Console par gabarit (impressions, CTR, positions), couverture/erreurs des données structurées, cohérence hreflang, alertes de régression via CI et monitoring.
  • Former et ritualiser: micro‑formations ciblées pour dev/QA, revue SEO hebdo des PR sensibles, base d’anti‑patterns (balises dupliquées, contenus masqués, redirections imprévues), audits réguliers des templates.

Au final, des recommandations SEO structurées en spécifications claires, testées automatiquement et reliées aux composants alignent les équipes, réduisent les retours, sécurisent l’indexation et améliorent durablement la performance organique.

La réponse de l'expert SEO

🤓 Analyse :

Le SEO est souvent source de confusion et de tension avec les équipes techniques : recommandations vagues, sons de cloches variés, allers retours ect... 

Comme toujours dans la communication le problème peut se situer à deux niveaux :

  1. L'émetteur (vous / le SEO)
  2. Le récepteur (le développeur ou un product owner)

Il est difficile de savoir avec certitude lequel pose problème alors nous partirons du principe que les deux peuvent s'améliorer. 

✅ Pour action :

1/ Côté émetteur

  • S'assurer que le brief est clair
  • Expliciter le jargon
  • Donner la vision d'ensemble et le "pourquoi" ? 
  • Chiffrer le résultat attendu
  • Préciser les critères d'acceptation
  • Sourcer et étayer avec de la documentation officielle
  • Donner du feedback : "quels résultats ont été portés par la recommandation ?"

2/ Côté récepteur

📚 En complément :

// TODO : Créer un contenu sur comment faire un bon ticket SEO

Discussions

passez au niveau supérieur !

Créez un compte et accédez à des dizaines d'autres contenus ainsi que de nombreuses fonctionnalités exclusives pour apprendre à faire du SEO comme le font les pros !

non-connecté

  • Accès partiel aux contenus

  • Suivez votre progresion

  • Audit personnalisé de votre site !

  • Parcours pédagogique sur-mesure

  • Onboarding personnalisé

  • Sessions de coaching en groupe

procrastiner

connecté

  • Accès à tous les 50+ les contenus

  • Suivez votre progression

  • Audit personnalisé de votre site !

  • Parcours pédagogique sur mesure

  • Onboarding personnalisé

  • Sessions de coaching en groupe

S'inscrire

 

besoin d'un devis ?

Me contacter